Bölünmüş Beynin Çıkarımları: Nagel Üzerine Bir Düşünme

Bölünmüş Beynin Çıkarımları: Nagel Üzerine Bir Düşünme

Thomas Nagel, "Beyin İkiye Bölüşümü ve Bilincin Birliği" adlı makalesinde, birleşik bir zihnin sıradan anlayışının yanlış yönlendirildiğini öne sürüyor. 

 

İddiasını desteklemek için korpus kallozumu kesilmiş hastalara ilişkin verilere başvurur. Beynin iki yarım küresi, doğrudan iletişim için korpus kallozuma bağlı olduğundan, bu hastaların belirli deneysel ortamlardaki davranışları, bir yerine iki bilinç merkezi anlamına gelir. Nagel, bu davranış için zihnin birliğini varsayan ve sırayla her birini reddeden bir dizi açıklama önerir. Zihin birleşik, sayılabilir bir varlık olmadığı için bu açıklamaların yetersiz olduğu sonucuna varır.

Nagel, kendisine sunulan verileri değerlendirirken, sıradan bir zihinle ilgili bir şey keşfettiğine, yani bunun tek ve birleşik bir şey olmadığına inanıyor. Üçüncü bölümde, bu olağandışı hastaların “sıradan bir insanın tek bir zihne sahip olduğunun söylenebileceği anlam hakkında hemen sorular sorduğunu” belirtir (Nagel, 233). Bu tür sorular ortaya çıksa da, eldeki deneysel verilere dayanarak bu tür sorulara cevap vermeyi başardığına inanmak konusunda aşırı iyimser. Nagel, komissurotomi operasyonunun beyinde, zihinde köklü bir değişiklik yaratacak kadar şiddetli bir değişiklik oluşturduğunu düşünmüyor.

Bir dizi kelepçe benzetmesini düşünün. Kelepçeleri oluşturan fiziksel sistem, bir zincirle birbirine bağlanmış iki bilezikten oluşur. Karşılık gelen kavramsal varlık, bir sınırlama cihazınınkidir. Zinciri kelepçelerden koparır veya çıkarırsanız, fiziksel maddelerinin ve yapılarının çoğunu korurlardı, tek fark artık bağlı olmadıklarıdır. Kelepçelerin kavramsal kimliği için ima daha ciddidir: artık aynı kategoride bir kısıtlama aracı olmayacaklar. İki kelepçe olduğu söylenemez ve hatta bir kelepçenin iki yarısı olduğu iddiası bile şüphelidir. Daha doğru bir açıklama, daha önce kelepçe oluşturacak şekilde birbirine bağlanmış iki nesne olması olacaktır.

Zihin, beyinle benzer bir ilişki içindedir. Yarım küreler arasındaki bağlantının kopması dışında beynin fiziksel sistemi ameliyattan sonra aynı kalır. Bununla birlikte, bu bağlantıya dayanan iletişim, zihnin temel bir unsurudur. Zihin, beynin fiziksel sistemi içinde yer aldığından, fiziksel sistemdeki böylesine büyük bir bağlantının ortadan kaldırılması sadece zihnin birliğini bozmakla kalmaz, aynı zamanda doğasını da değiştirir.

Analojinin kelepçelerinin basitçe imha edilirken, iki yarıkürenin zihin olarak bağımsız bir şekilde çalışmaya devam ediyor gibi görünmesine itiraz edilebilir. Ancak daha fazla inceleme, analojinin hala geçerli olduğunu göstermektedir. Kelepçelerin iki bileziği koptuktan sonra, kelepçeye benzer şeyler yapmaya devam eder - etrafını sardıkları nesnenin boyutuna göre ayarlanırlar, ulaştıkları en küçük konumda kilitlenirler, doğru anahtarla açılabilirler, vb. - ama bu kelepçe oldukları anlamına gelmez. Onlar kullanılankelepçeli olmaları ve yine de kelepçe olarak sahip oldukları yapıya sahip olmaları, bu da onların belirli durumlarda benzer şekilde işlev görmelerini sağlar. Aynı şekilde, zihnin iki yarım küresi, korpus kallozum kopmadan önce sahip oldukları yapıyı korurlar ve bu nedenle, nesneleri tanımlama ve bulma gibi görevleri yerine getirerek zihin benzeri şekillerde işlev görürler. Bu, her birinin kendi başına bir zihin olduğu anlamına gelmez. Nagel'in iki zihin hipotezini reddettiği doğrudur, ancak bu sonucu sıradan vakalara uygulamak için esnetmekte yanılıyor. Bir komissurotomi durumunda, hemisferlerin ne bağımsız zihinler ne de tek bir birleşik zihin olmadıklarını ve bu nedenle beyin rahatsız olmadığında ne bağımsız ne de birleşik olduklarını iddia ediyor. Aksine, hemisferler arasındaki bu kafa karıştırıcı ilişkinin kaynağı komissurotomi,

Kelepçe ile beyin arasındaki analojinin tutmadığı önemli bir nokta var ki bu aslında zihnin birleşik bir varlık olduğu tezini destekliyor. Kopan kelepçeler söz konusu olduğunda, bilezikler bir suçluya takılırsa ve ayrılmalarına rağmen bir şekilde onu zapt etmeyi başardılarsa, şaşırtıcı bir şey olmazdı. Bunun nedeni, kelepçelerde özünde birleşik hiçbir şeyin olmamasıdır. Fiziksel sistem bağlıysa, kavramsal varlık bir kısıtlama aracı olarak nitelendirilir ve buna göre işlev görür; zincir koparsa, kalan bileziklerin kavramsal doğası artık birleşik olmaz. Komissurotomi vakası bu mantığı takip etmez. Korpus kallozum kesildikten sonra bile, hastanın zihni birleşik görünmektedir.

Bütün bunlar, iki yarıküreye herhangi bir girdi ayrımı yapay olarak yaratılmadığında, tamamen normal gibi görünen şeyle birleştirilir. Her iki taraf da uykuya dalar ve aynı anda uyanır. Hastalar piyano çalabilir, gömleklerini ilikleyebilir, yüzebilir ve ikili koordinasyon gerektiren diğer aktivitelerde iyi performans sergileyebilirler. Dahası, görme alanında herhangi bir bölünme hissi veya azalma bildirmezler. (Nagel, 233)

Beyindeki önemli bir bağlantının kopmasına rağmen, zihin birliğini sürdürmeye çalışır. Yarım küreler arasındaki birincil iletişim araçlarını kaybettikten sonra, fiziksel sistemdeki değişikliği telafi etmek için çok çeşitli ipuçlarından yararlanarak, aralarında bilgi aktarmanın yeni yollarını adapte eder ve bulur. Sıradan bir zihin durumunda, korpus kallozum tarafından sağlanan iletişimin, zihnin birleşik işlevinde çok önemli bir rol oynadığı tespit edilmiştir. Komissurotomi sonrası zihin aynı iletişimi gerçekleştirmek için yeni yollar bulursa, bunun zihnin birliği olarak kabul edilmesi sadece mantıklıdır. Bu uyarlamalar, hemisferler arasındaki herhangi bir etkileşimi önlemek ve ayrı işlev görmelerini sağlamak için "incelikli deneysel teknikler" kullanılmadıkça zihnin birleşik bir nesne olarak işlev görmesi için yeterlidir. Hatta Nagel, bu uyarlanabilir yöntemlerden birinin “önlenmesi özellikle zor, çünkü çok doğrudan” (Nagel, 233) diyor.

Bu noktada, deney zihin-beyin ilişkisine müdahale etmek için o kadar zahmete girmiş gibi görünüyor ki artık gözlem olarak kabul edilemiyor, ancak zihin aktif bir engel olgusunda birliğini sürdürmenin yollarını bulmaya devam ediyor. . Zihin temelde birleşik bir varlık değilse, korpus kallozum zaten elimine edilmişken deneyin yarım küreleri ayırması neden bu kadar zor? Zihin, içinde barındırıldığı fiziksel sistemdeki radikal değişikliklerin ötesinde ve ötesinde tekil doğasını korumak için neden bu kadar tutarlı ve uyumlu bir çaba sarf ediyor? Zihinde bu çabaları göstermeye teşvik eden özünde birleşik bir şey olduğu sonucuna varmak doğal görünüyor.

Bu verilerden normal zihinlerle ilgili çıkarılacak bir şey olsa bile Nagel, zihnin doğasını bir bütün olarak sorguladığını iddia ettiğinde bulgularını abartıyor. Beyin ikiye bölme deneyi, duyusal ve algısal dikkatin bölünmesine değiniyor, ancak zihinle ilgili söylenecek çok şey var. Nagel, bu hastaların genel düşünce süreçlerinin bu şekilde bölündüğüne dair kanıt sunmuyor. Söz konusu hastalar kendilerini ve başkalarını birleşik zihinler olarak görürler, birleşik zihinler olarak kararlar alırlar, sohbetleri birleşik zihinler olarak sürdürürler vb. Nagel, iki yarım kürenin aynı anda uyuduğundan ve uyandığından bahseder, ancak cümlesi yanıltıcıdır - hasta uyur ve birleşik bir zihin olarak uyanır.. Hastanın tüm zihinsel yaşamı (algı dahil!), Kendileri için bunun mümkün olmadığı ayrıntılı bir deneysel durum yaratmak için büyük çaba sarf etmedikçe, birleşik bir zihin bağlamında gerçekleşmeye devam eder.

Bu itirazlar, şüphenin ötesinde zihnin birleşik bir varlık olduğunu kanıtlamak için yetersizdir. Bununla birlikte, Nagel'in sonuca varma yollarına gölge düşürürler. Yukarıda gösterilen nedenlerden ötürü, olağandışı vakaların incelenmesinin çok gelişigüzel alınmaması esastır. Büyük ölçüde değiştirilmiş bir beynin davranışı aydınlatıcı olsa da, normal bir beynin davranışı değildir ve sonuç olarak bir paralel olarak görülmemelidir. Pek çok durumda, aralarında beyin ikiye bölünmesi, beynin değiştirilme derecesi, çalışmasından ne kadar genel bilginin toplanabileceği konusunda önemli çıkarımlara sahiptir. Nagel makalesinde bir dizi ilginç ve değerli noktaya değiniyor, ancak sonuçta vardığı sonuç, argümanının araçlarının ötesindedir.


Nagel, Thomas. "Beyin İkiye Bölüşümü ve Bilinç Birliği." Kişisel Kimlik , Ed. John Perry. Los Angeles, CA: University of California Press, 2008. 227-248.

0 YORUMLAR

    Bu KONUYA henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu sen yaz...
YORUM YAZ